围绕“怎样造就健康的思想”有关讨论（士柏咨询网）

1、评论者：hhj　 主题：我倒对“健康思想”不以为然  回复日期：2001-10-28 7:31:37

因为，在中国近几十年的历史中，人们的思想被“健康地”清洗了不知多少次了，这都是因为有人想使人具有“健康思想”的缘故。

我自己倒懂得了充分尊重任何一个人的独立思想的必然性，任何一个，他都有自己独立思想的权利，就象犯罪的思想，只要他还未转化为犯罪的行为，那我们也没有资格强迫他们改变，我们所要做的只能是引导启发他，使他对现实具有合理的认识，从而得出有根据的思想。而这样的思想在某些人看来也许并非是“健康”的。

 “有实在根据的思想”是我们所必需要尊重的。至于它是否“健康”，就看什么人的什么判断标准了。

2、评论者：老农　 主题：支持可非先生  回复日期：2001-10-28 10:09:23

我认为可非先生的见解与老农的很一致，您的“健康思想”可以与我的 “科学合理的价值体系”互相替代着使用，只是您的更简洁一点而已。

hhj先生也不必对“健康思想”不以为然，您自己说了：“只要他还未转化为犯罪的行为，那我们也没有资格强迫他们改变，我们所要做的只能是引导启发他，使他对现实具有合理的认识，从而得出有根据的思想。”其中的“合理的认识、有根据的思想”也无非是您所认为的好的思想，为了让人们有这种好的思想，您也必须要“引导启发”，一个球样。每个人都想用自己的世界观来改造世界，所不同的是人们的世界观，有人认为西方的那一套好，有人认为中国还是要走自己的路，如此而已。

3、评论者：啊哈　 主题：不健康的思想只是腐朽生活的必要条件不是充分条件。  回复日期：2001-10-28 11:43:49

我支持HHJ，如果我们一味的追求健康思想，也许结果就是扼杀创新。思想上的事我想就不要多管别人了，而对腐朽的生活，我认为必须严格的处理。不健康的思想只是腐朽生活的必要条件不是充分条件，不要把必要条件当成充分条件，这样会扩大打击面，为某些人整人提供机会。该打击什么人，还是打击什么？

4、评论者：刘可非　 主题：怎能“不以为然”  回复日期：2001-10-28 11:43:58

看来要费些文字：

1、历史的教训应怎样地汲取。简而言之（这个问题很复杂），我的感触是：用强制地手段、按照超越客观条件的过高标准（寻求“至善”）、不分青红皂白（既规矩科学尺度、又规矩价值尺度），实际表现为“思想专制”的那种做法，是以往的教训；但不应因为那些做法带来的伤害，就否定“塑造健康思想”的努力本身。

2、什么叫做“有根据的思想”？我倒以为：所有思想都是有根据的，区别不过是思想者是否明确意识到这种“根据”。问题不在于是否“有根据”，而在于它 “根据什么”，更在于此种“有根据的思想”会引发什么行为。

3、“求我幸福”的人性作用于不同的环境，便会引发不同的思想及其制约的行为。由此引发两种社会运作思路：

一是顺其“自然”。比如：私有制、市场经济加资本主义会引发个人主义，但发展一段时期以后，个人主义也会被抑制在一定的范围之内（就像当代资本主义表现的那样）。由此很容易带来这种理论认识：只要经济发展了、只要现实让人们逐步认识到损人利己是最终的结果还是损人不利己，思想自然会朝健康些的方向转化。

二是施以“能动”。比如：既然历史已经昭示资本主义前进道路上的曲折及其现在存在的缺陷，我们便应当施以“能动”，人为地寻求改造。怎样改造固然要慎重，但这种改造的必要则是绝对的。这是我思考问题的一个思路。

4、我也很赞同“充分尊重一个人的独立思想”。然而，却不能因此就否认“塑造健康思想”的必要。总地讲，塑造的方式有两种：

一是强制。反其意用一下黄先生所论：如果犯罪的思想转化为犯罪行为，你认为该怎么办？而所谓犯罪，根本就在于他损人利己。已经犯了罪的思想需要强制；进一步，即使尚未犯罪却明显为恶的思想，也需要强制，区别不过在于：用何种强度和方式来强制、什么样的思想及其表现到怎样的程度来施以何种“强度”的强制。

二是感化（包括感染、疏导、激励、不支持、反驳等等，我过去称之为“软性约束机制”）。黄先生所谓的“引导启发”便在其中。这是主动的做法，也是必要的，还是艰苦的。其目的：防患于未然。“君子之德风，小人之德草。草上之风必偃”。这个感化，就是“造风”。

我一直有此观感：单纯依靠法制（硬性约束），会走到死胡同。此处不展开了。

如若不造就健康思想，以至人心思恶，法律会无效的。

5、标准是个重要问题。但也许申明：首先，“健康思想”重在其价值尺度：它关注善恶而不过多关注对错；其次，大标准是明确的（原文所论）。至于更细化的标准，其一可以研究，其二，也许根本就“无伤大雅”。

6、我们的现在，问题还不止生产方式所来的对健康思想的损伤，还有社会要素之间不协调的问题；我们的努力，问题不在于不努力，而是试图依靠某种单项努力就可以解决问题。

与老农，就价值体系问题的很多方面，是相通的。不过，无论西方还是中国，在基本善恶观上，还是大致类似的。也即：无论他想用怎样的世界观去改造世界，都不会把他的人民向“恶”去引导。当然这有个前提：民族利益、种族利益等等。另，近日在本坛看到陈明先生的两篇文章，我觉得挺有收获；便推荐您也读读

7、评论者：刘可非　 主题：又及  回复日期：2001-10-28 11:49:24

如果平时不注重塑造健康思想，必然的结局就是“事后讨债”：犯罪之后惩罚！

而这，恰恰很有点孟子所说的“罔民”的嫌疑：“及陷于罪，然后从而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可为也”。

现在看来，若不改变其它社会要素，“罔民”是终究难免的了。

8、评论者：刘可非　 主题：啊哈啊哈。。。。  回复日期：2001-10-28 11:58:34

贴完上贴，又看到啊哈的贴子

我支持你，因为思路是一致的。

塑造健康思想与创新并非矛盾：前者重在“价值尺度”。充要条件的问题，似乎不完全：病态思想非病态现实的充分条件，但却是其土壤。不能用充要条件之类的逻辑工具来分析；腐朽生活与病态思想也非同一概念。君以为然否？

其余的，可看我对黄先生的贴子。

9、评论者：朱云川　 主题：支持可非兄:健康思想,首先是真假,其次是善恶.前者如刀枪,后者是对准谁的问题.  回复日期：2001-10-28 12:04:26

"伪健康"思想,是不论什么真假善恶的,唯以权势者马首是瞻,焉能成真健康者.吾辈所求于此,不就是希望得到健康思想么?

至于HHJ,啊兄所反对者,主要是"伪健康"论者,两者并行不悖且有同工异曲之妙.是不是呢?

10、评论者：啊哈　 主题：思想自由不容侵犯，而人的行为是应该规犯的  回复日期：2001-10-28 13:52:06

我是反对管别人思想的，因为人的思想是管理不了的，只能进行疏导。健康思想也只有通过辩论才能得到，比如法轮功，如果早一些从思想上开展斗争，岂可能泛滥成灾。可惜的是我们传统的思想斗争往往要以党的指挥棒进行，以是错过了最为有利的时机。健康思想这很难判断，整个封建社会都以禁欲为道德，但我们现在看这种看似健康的思想却阻碍了人类的进步。我认为思想是不能以行政方法来干涉的，思想自由不容侵犯，当然人的行为是应该规犯的。

11、评论者：刘可非　 主题：谢云川兄  回复日期：2001-10-28 13:54:55

不过，真假（科学尺度）问题，很难把握——那要靠实践，而实践标准也还要分析。我便躲过难的，先来“易”德：善恶（价值尺度）。

另，政治改革的讨论，很难“小结”，也许是因为科学尺度和价值尺度的交织。

视情吧，先讨论吧。

有时候，为了避免“重复建设”，不得不先有“重复建设”。

12、评论者：刘可非　 主题：to 啊哈  回复日期：2001-10-28 18:10:14

思想自由不能侵犯，我双手赞成，而且对那种侵犯深恶痛绝。作为口号，没问题；细究下来，则颇堪玩味。

什么叫思想？什么叫自由？

先说后者：现实中没有绝对自由。此绝对自由就会伤害彼绝对自由。我为此写过 “自由和规则”，本坛有。

再说思想：心里想，随便；说出来，则要影响别人；传播出去，影响更大；做出行为，则达到极点。若是不健康的，则是要害人的。比如教师教育学生：学习就是为了挣大钱、娶美女；文艺作品如若讴歌极端个人主义，则会害人。该不该规矩呢？

另，塑造健康思想，与管制思想和思想专制，决非一回事。若借前者之名，行后者之实，则我是坚决反对的。但若因此就否认塑造健康思想的必要甚至“随它去吧”，我同样坚决反对。

12、评论者：拔剑出京城　 主题：根据博弈论的实验，采取以善还善，以恶对恶的策略最适合生存。  回复日期：2001-10-28  22:46:13

我的问题是，对这种策略道德上有何评价？

13、评论者：hhj　 主题：从现实上说说  回复日期：2001-10-29 7:51:46

现实上，中国几十年来总是注重于“思想教育”的，结果怎样？结果是，思想领域只剩下了主流意识形态。人们缺乏了主动活跃的思想活动，只知道仰首看上，使“官大学问大”的荒唐事得以在中国顺理成章。

我不反对健康思想，我反对的是有人想要别人具有某种健康思想。我认为，一个人的“健康思想”也即是他“有实在根本”的思想，而不是对什么人什么事情的利的思想。只要他揭露了真理，那怕他揭露了“人类必定死亡”，那也是“健康思想”。

14、评论者：刘可非　 主题：复  回复日期：2001-10-29 20:36:02

to “拔”先生：子曰：以直报冤可矣。岂非异曲同工（与搏弈）。当然，内蕴基础不同。

to hhj：“从现实看”不如“从历史（当代[76年前]看”为宜。教训沉重，但不宜“杯弓蛇影”。又：“人类必定死亡”还是在于“科学尺度”  回复日期：2001-10-29 20:38:12  对“对错是否”，发挥能动，去探索，自反而缩。我支持，我也如是做。

15、评论者：hhj　 主题：问题在于  回复日期：2001-10-30 6:52:54

我们是以如何的态度来看待一个人的思想？一个人的思想总是需要别人灌输的呢？还是有它自己的独立性？实际上，人类个体的思想必然具有它自己的独立性，这是一个人自由的基本前提。因此从此道理上说没有任何人对其它人的思想具有灌输的权利，并且这种灌输根本不适合长期地发挥人的主动创造作用。西方世界以思想自由为其社会的基础理念，从而达成今日的繁荣与强盛，达成了科技和文化上的强盛，为什么？就是因为他们那里思想自由与开阔，没有多少禁锢。而象中国，人们的思想被“健康化”了无数次，结果使天生聪明的中国人变得如此缺乏创造力，不知什么是对错（只知道“上级说的即是对的”）。

16、评论者： 刘可非　  主题： 辩证些好吗？   回复日期： 2001-10-30 8:44:51

辩证地看问题，估计黄先生理解的不会浅。

你此贴所论，我以为没什么不对。

可为什么总是把造就健康思想就理解为灌输呢？

思想的自由（指现实自由）难道于“造就健康思想”那么针锋相对吗？如果不去割裂那种努力的目的（健康思想——价值尺度为主）及其方式（非要强制、灌输不可吗？），我想，它们之间没有你死我活的矛盾。

如果您仍对健康思想不以为然，最好直面提出反驳，即使从那种具备“自由传统”的西方找出些证据也好！

再者，民族发展的道路并非一条，发展的方式和某些具体特征也非相同，这是历史已经证明的。